Ugens Ord 2020

Vision og Splittelse

Uge 9, 2020
af Rick Joyner

I modsætning til den almindelige opfattelse er der intetsteds fremført i USAs forfatning, at der skal være en adskillelse af kirke og stat. Der er kun en kort redegørelse i det første forfatningsændring, der vedrører forholdet mellem den føderale regering og religion, der siger: "Kongressen må ikke gøre nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller som forbyder fri udøvelse heraf."

Hvordan er denne misforståelse om, at forfatningen kræver en adskillelse af kirke og stat, været så udbredt, at den så radikalt ændrer landet og ødelægger vores religiøse frihed? Charles Spurgeon klagede over, at han kunne finde ti mænd, der ville dø for Bibelen for enhver, der ville læse den. Vi har måske ti personer, der indtager embedet, der sværger for at forsvare forfatningen for enhver, der endda har læst den, langt mindre har modet til at forsvare den.

Vores advokater tog forfatningsret i advokatskolen, og de henviste aldrig en gang til selve forfatningen, men studerede kun højesterets afgørelser og præcedens! Så vi kan ikke antage, at advokater, dommere eller endda retfærdige faktisk ved det.

Hvis stifterne havde til hensigt at have den såkaldte adskillelse af kirke og stat, hvorfor var så en af de første handlinger i Kongressen, at sørge for udgivelsen af Bibelen i Amerika? Og hvorfor var en af de første handlinger i Kongressen, da den flyttede ind i den nye kapitalbygning at give fuldmagt til, at den kunne bruges til gudstjenester? Den kirke, der mødtes i hovedstadsbygningen, blev hurtigt den største kirke i Washington, hvor præsidenten, de fleste af kongresmedlemmerne og andre regeringsansatte var til stede.

Når en politiker nu hævder at forsvare forfatningen, er det sandsynligt, at de gør noget for at undergrave den. At ikke kende forfatningen bedre end de gør, er en meget alvorlig forsømmelse med hensyn til deres mest basale ansvar, og det har bragt landet meget skade.

Der er skrevet mange bøger om Højesterets afgørelser, der krænkede forfatningen. Nogle af disse overtrædelser er blevet vendt, men mange er blevet bygget på med andre beslutninger, der blev mere og mere ekstreme og ødelæggende for landet og frarøvet os vores mest basale og dyrebare friheder. Vi vil dække disse i fremtidige Ugens Ord, men dette bedrag og vildfarelse om adskillelsen af kirke og stat er bare en, der er blevet forkert påtvunget nationen, men det er måske den mest kostbare.

Da de aktivistiske dommere har været i stand til at slippe af sted med denne, syntes de at tro, de kunne slippe af sted med alt, og siden syntes det næsten ikke at være hensyntagen til den faktiske forfatning. Det største bedrageri af det hele er måske, at de, der bliver valgt til det offentlige embede, eller udpeget til domstole, faktisk ved, hvad de laver. Den proces, der har udviklet sig, hvorpå folk endda er nomineret som kandidat til Kongressen, er nu så korrupt, at de virkelig kompetente og hæderlige mennesker, der kunne udføre jobbet godt, ikke vil lade sig involverere i en sådan pervers proces.

Den demokratiske proces ville altid være rodet og ineffektiv. Som Winston Churchill sagde: "Demokrati er den værste regeringsform undtagen for alle andre." Så dårligt som det kan være, er det stadig bedre end alternativerne. Alligevel er vi ikke nødt til at nøjes med det niveau af dysfunktion, som vores amerikanske regering er faldet ind i. Så hvad kan vi gøre?

Årsagen til næsten enhver regeringskrise og den stigende splittelse i vores land er resultatet af afvigelse fra den visdom, der findes i vores forfatning. Svaret på disse kriser er at vende tilbage til forfatningen. Derefter skulle vi have en grundlæggende test for enhver vedtaget lov eller forskrift, der er indført af vores regering for at være sikker på, at den overholder forfatningen. Dette ville ikke være svært at gøre. Forfatningen og borgerrettighedsloven er kort og kan læses på en time af den gennemsnitlige læser.

Nogle argumenterer for, at vi skal se bort fra forfatningen og hævde, at den er forældet, skrevet for bønder, og at det ikke passer til den moderne verden, vi lever i. Bare en læsning af forfatningen og borgerrettighedsloven vil fjerne sådanne fejlbehæftede resonnementer. Visdommen i vores forfatning er tidløs, skrevet fra en dybtgående og muligvis uovertruffen genial forståelse af den menneskelige natur og hvad der ødelægger de magtfulde.

Stifterne oprettede magtbalancer og firewalls i regeringen for at modstå det korrupte magt potentiale. Den indeholdt strålende kulturelle aflastningsventiler til frigivelse af farligt højt pres fra konflikter om sociale spørgsmål. Disse muliggjorde justeringer og ændringer for dem, der ville have dem, uden at pålægge dem på dem, der ikke ønskede det.

Det vigtigste af alt er, at forfatningen fastlægger og beskytter vores friheder. Det begrænsede centraliseringen af magten i den føderale regering og oprettede modbalanceringskontrol i de tre grene af den, som aldrig før var blevet udtænkt i en regering. Den form, som den nu har taget ved at overtræde forfatningen, ville imidlertid være vanskelig at genkende af stifterne, eller enhver, der så på den i lyset af forfatningen.

Forbundsregeringen har kun en juridisk myndighed, der specifikt er givet den i forfatningen. Hvad der ikke specifikt gives til den, forbliver autoriteten statens og folkets. Intetsteds giver forfatningen den føderale regering nogen myndighed over religiøse, sociale eller kulturelle spørgsmål. Dette var spørgsmål, der skulle udarbejdes på statligt og lokalt plan, hvor de påvirkede folk mest, og hvor folket selv kunne være mere engagerede.

Hvis disse vigtige sociale spørgsmål var blevet behandlet på den måde, som forfatningen havde påbudt, ville vi næsten ikke have den sociale og kulturelle uenighed i nationen i dag. Ved ikke at behandle disse i henhold til forfatningen har presset steget til et punkt, at det nu truer vores fortsatte eksistens som én nation.

Forbundsregeringen er kommet langt uden for den bane, den har fået tildelt ved forfatningen. Hvert område, det har gjort dette, har skabt problemer, der hurtigt voksede ud til større kriser. En af definitionerne på en krise er punktet i en sygdom, at det bestemmes, om patienten vil leve eller dø. Det kræver ikke en profet at se, at vores land nu er på det tidspunkt.

Vi har nu krænket forfatningen og enhver alvorlig advarsel, som grundlæggerne sagde, at republikken ikke kunne overleve. Amerika er tæt på at være som en patient, der er så syg, at den operation, der kræves for at redde os, ville dræbe os. Dette kan være sandt, hvis vi forsøgte at løse alt på én gang. Så hvordan gør vi det?

For det første må vi ikke miste håbet. Vi er måske uden for menneskets hjælpemiddeler, men vi tjener den Gud, som intet er umuligt for. Vi kan markere næsten al den nuværende nød, da begyndelsen på det tidspunkt, hvor bøn konstitutionelt blev fjernet fra vores skoler. Vi må kræve, at den føderale regering overholder vores første ændringsret til ikke at forbyde fri udøvelse af religion i Amerika og vende tilbage til at ære Gud i vores land, som forfatningen foreskrev.

Cirka 80% af amerikanerne anerkender troen på Gud. Aktivist dommere tilladte en håndfuld af ateister og agnostikere, der hævdede at blive fornærmet af den måde, vi ærede Gud for at stjæle rettighederne for det overvældende flertal af amerikanere til frit at udøve deres religion. Selv om vi bør forsøge at respektere alle rettigheder, inklusive minoriteter, er det tyranni at bruge en gruppes overtrædelse til at undertrykke resten af rettighederne.

UGENS ORD 10
OP